Explicando minha equação simplificada da cinemática da rotação

Retificando os videos anteriores - Rectifying previous videos

Scissors`s Wire - Portals equation - Predictability for Physics

Velocidade do fio da tesoura - Portais - Scissors's wire - Portals

Finally the wire of the pair of scissors equation. This ends this blog.

  this for assumption that the hole universe is between two ergosferes of kerr newman under my wrong metric.

to be acceptable for physics today is this equation:

Speed of Coriolis, The wind – A predictability equation

Speed of Coriolis, The wind – A predictability equation

Felipe Maya Muniz

felipemayamuniz82@gmail.com

Independent student

“ We can't say that if the wind is going left or right but we can try to discover” - Felipe Maya Muniz

Abstract:

The objetive of this article is to prove mathematically how to predict events using Coriolis`s studies about winds, reaching a predictability equation that comes with a cone of probability that can be used by climate systems or any other area that has interest in a predictability equation.

Keywords: Predictability, Wind, Coriolis

1. Introduction

At first i was trying to equate the speed of a pair of scissors wire and came to realize a equation of predictability of wind that can be used in many other areas that work with movements. The first objetive is to increase precision on systems that analyse systems with movement. At final objetive is increasing precision of weather systems.

2. Development

At the start, i was trying to get the speed of a pair of scissors wire precisely then i started with classical mechanics that give me a reason four by phi the speed of the rods. But that was not enough, i wanted to know exacly how much was that speed in relativity. Then i started to study more physics, passing trought Lorentz transformations, Ehrenfest Paradox and the constant of Feigenbaum that i got the abstract equation of the wind itself by Coriolis. This equation:

Where:

λ = constant of feigenbaum

a = diameter of observed object

c = speed of light

w = angular velocity in radians of the object

r = radius of the object to be calculated

v = Linear velocity of te object

u = speed of secondary object (Ex. Fotons reflecting to the observer, a satellite)

According to Coriolis and meteorology, in the wind discipline, have the Coriolis force that serves to make predictions of rotational objects and it is a pseudo force that kinda pushes the clouds, This equation results in that speed through the relation between linear velocity and rotational, but "vulgarly" is the wind itself the abstraction of this equation.

Well this equation will work very well in meteorological satellites, since measuring mass with light, but analyzing a video, frame by frame and making the probability, in a computer with artificial intelligence, of the earth could predict by the rotation of the masses the probable area that the object to be pushed by the wind will be. And the wind itself being abstract is the relation between the rotation of the earth and the linear movement of the gaseous masses.

The answers to this equation come as an equation of predictability, a probability cone where the area of this cone gives the probability of the clouds remaining.

The Feigenbaum constant came as a number to justify the smoothness of the system as the shortest length we have is plank length, but for weather systems or at least with current technology, it may not be necessary to use it, Feigenbaum is good enough for meteorological systems.

Many other systems that use rotational motion with linear motion will increase their accuracy with this equation, by now I can only think about climate systems.

3. Conclusion

This equation can increase largelly many systems as we can see in climate systems and is now a new technology we can use to improve our lives and wealth.

References:

Lorentz Transformations:

https://en.wikipedia.org/wiki/Derivations_of_the_Lorentz_transformations

Ehrenfest Paradox:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox

Constant of Feigenbaum`s:

https://en.wikipedia.org/wiki/Feigenbaum_constants

Coriolis force:

https://en.wikipedia.org/wiki/Coriolis_force

Speed of Coriolis - The Wind - Velocidade de Coriolos - O Vento

The Wind, Speed of Coriolis

Speed of Coriolis

Where:
λ = constant of feigenbaum
a = diameter of observed object
c = speed of light
w = angular velocity in radians of the object
r = radius of the object to be calculated
v = Linear velocity of te object
u = speed of secondary object (Ex. Fotons reflecting to the observer, a satellite)

According to Coriolis and meteorology, in the wind discipline, have the Coriolis force that serves to make predictions of rotational objects and it is a pseudo force that kinda pushes the clouds, I equated that speed through the relation between linear velocity and rotational, but "vulgarly" is the wind itself the abstraction of this equation. Show! I got something new, by studing scissors I arrived at the cone of probability of the wind.

Well this equation will work very well in meteorological satellites, since measuring mass with light, but analyzing a video, frame by frame and making the probability, in a computer with artificial intelligence, of the earth could predict by the rotation of the masses the probable area that the object to be pushed by the wind will be. And the wind itself being abstract is the relation between the rotation of the earth and the linear movement of the gaseous masses.

That is it, we equate the wind. I`m sharing with you because it is a beautiful equation.

The equation:

"Speed of Coriolis, or The wind":

(d'')/(t'')=((v+(u-v)/(1-(u.v)/(c^(2))))/(1+ (v*(u-v)/(1- (u.v)/(c^(2))))/(c^(2)))+((4wr)/(π sqrt(1-w^(2)r^(2)c^(2))))/(2π))*(((2π-λ)/(λ))*(a))

wind by a satellite = (lorentz transformations + 4 angular velocity by satellite / 2pi) * (2pi - feigenbaum / feigenbaum) * (diameter of object) = cone of probabillity.

A meteorogical satellite + AI could predict precissely many weather events with this.
It is an abstract equation but i hope you enjoy it!

Pivots and wire of shears

Know when you make an equation that you know is right but it is so difficult to understand that it works in the brain. So that's it. But basically it is like a pivot that has its linear velocity altered by the rotation then by the current linear velocity and its rotation, would give to predict a cone of the maximum probability that the pivot will be. For example, I can not predict the exact direction that the pivot will make the curve, I do not know if it is to the right or to the left, but I can predict the exact distance that it will be with that equation.

I can explain where I got this. At first I was wondering the speed of the wire from a pair of scissors, exactly. Then I came across lorentz who only foresees his formulas in which things move on the same axis and the scissors, the thread, deceives Lorentz. So I figured there might be some relationship between I use lorentz 2x each for each scissor shaft and get the speed of the scissor wire but I also do not know if it would give the precise result. Then came the light of adding lorentz of a rod with the rotation of the second rod to obtain the thread. But since I had to linearize the rotation, I divided the rotation by 2pi. since by classical mechanics the speed of the wire is exactly 4v / pi, v the speed of the rod and did not give the same result, I did the rest.

Then the rest, 2pi - feigenbaum and so, was to find the approximation between classical and linearization of rotation.

The funny thing is that when applying this whole equation and adding with lorentz, that is, lorentz + this equation, we have the approximate result of the classical. This equation says the addition to already linear speed in relation to the rotation, as in the pivot and the wire of shears.

λ = constant of feigenbaum
a = diameter
c = speed of light
w = angular velocity in radiating of the object to be calculated in relation to the other object of the correlation.
r = radius of the object to be calculated

If you see something wrong in this equation or something right, please share with me. Thanks.

Pião

Sabe quando vc faz uma equação que vc sabe que ta certa mas é tão dificil de entender que dá nó no cerebro. Então é essa. Mas basicamente é como um pião que tem sua velocidade linear alterada pela rotação então pela velocidade linear atual e a sua rotação, daria para prever um cone da probabilidade maxima que estará o pião. Por exemplo, eu não consigo prever o sentido exato que o pião vai fazer a curva, eu não sei se é para a direita ou para esquerda, mas consigo prever a distancia exata que ele estará com essa equação.

Tudo está bem?

Uma das evidencias de que o universo é mais do que quadridimensional além da consciência ser um determinante de que o passado altera o futuro e vice-versa já que a medida que a velocidade da pessoa aumenta, de acordo com Hendrik Lorentz, o tempo se dilata para o futuro e este com um computador quântico conseguiria prever o mesmo como numa projeção, isso faz com que exista um futuro dependendo de nós mesmos e o contrário também, porém, ao prever o futuro, se questiona, eu posso fazer a escolha oposta a que faria relativo a meu intuito, então, de acordo com isto, o que se viu era uma realidade paralela de tempos diferentes no mesmo espaço, V=d'/t't''. Ou seja, existem multiversos e n dimensionais pela própria concepção da ideia do poder da consciência sobre o futuro. Ou dois computadores quânticos entrelaçados não darão a resposta imediata se estiverem a uma distancia superior a distancia que a luz levaria, de lá para cá a chegar? A informação por si só viola a relatividade restrita, então porque ela estaria correta? Só porque ainda não temos um computador quântico tanto como sabemos que dá para fazer?

A teoria de gravitação quântica tenta explicar que vamos conseguir talvez enxergar o mundo que eles afirmam ter 8 dimensões mas como entender essas 8 dimensões? É como múltiplos universos, imagina o que seria de fato ver ou ler 8 dimensões senão uma capacidade de mapeamento entre múltiplas de oito alternativas de movimento no espaço? A partir daí, se usa inteligencia artificial para prever e/ou desenhar partículas com mais dimensões projetadas ao ponto que teríamos um quasicristal que prevê todas as possibilidades numa permuta de oito ou mais dimensões e possibilidades e ainda sim, teria descoberto o futuro?

Ou seja, sabendo que se pode prever o futuro, como enganar o futuro e como enganar o passado de nos controlar? O Livre arbítrio, o poder de escolha. Por isto, pelo fato de não sermos escravos de um sistema superior e vivemos livremente, é que tudo está bem pelo poder da escolha.

Pinóquio, Deus e a Incompletude de Gödel

O Philosoraptor tropeçou em uma questão profundamente filosófica, ligando a matemática à compreensão fundamental do Universo, nossa mente – e, para alguns, mesmo Deus. Pense bem. Esta forma de gerar um paradoxo fazendo com que uma declaração faça referência a si mesma foi o truque que o matemático Kurt Gödel utilizou em 1931 para provar seus Teoremas de Incompletude, entre as mais importantes descobertas científicas e filosóficas do século passado.

Marcus Dominus cita “a explicação mais curta ao Teorema de Gödel”, de autoria de Raymond Smullyan, e como ela é realmente curta, a traduzo na íntegra:

“Temos uma espécie de máquina que imprime frases em um tipo de linguagem. Em particular, algumas das frases que esta máquina pode (ou não) imprimir podem ser:

—— P*x (que significa que a máquina imprimirá x)
—— NP*x (que significa que a máquina nunca imprimirá x)
—— PR*x (que significa que a máquina imprimirá xx, o R é abreviação de repetição)
—— NPR*x (que significa assim que a máquina nunca imprimirá xx)

Quando a máquina imprime NPR*FUU, isso significa que ela nunca imprimirá FUUFUU. Que é o mesmo que NP*FUUFUU. Até aqui, tudo bem.

Agora, consideremos a frase NPR*NPR*. Esta frase significa que a máquina nunca imprimirá NPR*NPR*.

Pois bem, ou a máquina imprime NPR*NPR*, ou ela nunca imprime NPR*NPR*.

Se a máquina imprimir NPR*NPR*, então está imprimindo uma frase falsa. Mas se a máquina nunca imprimir NPR*NPR*, então NPR*NPR* é uma frase verdadeira que a máquina nunca irá imprimr.

Isso significa que ou a máquina ocasionalmente imprime declarações falsas, ou há declarações verdadeiras que ela nunca imprime. Qualquer máquina que imprime apenas declarações verdadeiras deve falhar em imprimir algumas decalarações verdadeiras; ou, inversamente, qualquer máquina que imprima todas as declarações verdadeiras possíveis também deve imprimir algumas falsas”.

Talvez a explicação mais simples e intuitiva do teorema de Gödel seja em verdade o paradoxo de Pinóquio proposto pelo Philosoraptor (ou o ainda mais simples “Eu estou mentindo”). O conceito chave é a auto-referência, a forma como tanto Pinóquio ou a impressora hipotética podem produzir declarações sobre si mesmos que levam a contradições. Porém a versão de Smullyan, um pouco mais longa, torna mais fácil perceber como se relaciona com a prova matemática de Gödel: a máquina capaz de imprimir declarações, incluindo sobre si mesma, é a aritmética, grosso modo, a própria matemática.

No início do século 20, matemáticos buscavam fundamentar toda a matemática sobre uma base clara, definida, livre de contradições. A mais bela e pura das ciências. A partir desta fundação sólida, áreas mais complexas da matemática e ciência poderiam ser assentadas, de forma que ao final toda e qualquer declaração formal pudesse ser demonstrada como verdadeira ou falsa. Uma das maiores obras representando este ideal foi o Principia Mathematica de Whitehead e Russell, em que a prova de que 1+1=2 só é alcançada na página 379 do primeiro volume – e completada na página 86 do segundo(PDF).

Foi durante este ideal acadêmico com grandes programas e mentes em busca da pureza e clareza do preto no branco que Kurt Gödel tropeçou ele mesmo com a prova de que este ideal era muito claramente… impossível. Através de sacadas completamente geniais envolvendo números de Gödel e diagonalização, os paradoxos lógicos como o de Pinóquio ou do barbeiro – proposto pelo próprio Russell – foram traduzidos em aritmética e demonstrados como problemas de todos os sistemas de proposições que possam fundamentar a aritmética que conhecemos. Kurt Gödel demonstrou que estes paradoxos não são meras curiosidades ou pequenas dificuldades que poderiam ser contornadas – como acreditava Russell –, e sim ilustrações de limitações fundamentais e insolúveis. Ou o sistema de proposições é consistente e incompleto – a impressora que imprime apenas verdades, mas não todas as verdades –, ou completo e inconsistente – a impressora que imprime todas as verdades, e mentiras também.

É desta forma que há na matemática uma série de declarações que não podem ser nem provadas nem refutadas. A Incompletude. Comumente estas declarações são tomadas como verdadeiras ou falsas com base na utilidade – ou sensatez (!) – de considerá-las verdadeiras ou falsas, reconhecidamente sem uma prova formal a sustentar tal posição, que se torna um novo axioma. Na mais pura e racional das ciências, pode-se dizer que há declarações que são tomadas com base em fé.

Muitos, inclusive este autor, talvez não se sintam confortáveis com a história contada desta forma, e com estas palavras, mas este autor pensa que a questão metafísica deve ser mencionada no mínimo como curiosidade histórica. Porque o próprio Gödel considerava a questão neste contexto.

Podemos imaginar que os teoremas de Gödel demonstram como uma máquina, um computador, e ainda mais uma impressora, teriam problemas em avançar muito na matemática. Por certo computadores são bons para cálculos, mas frente a uma questão que não possa ser provada verdadeira ou falsa, um paradoxo, o computador poderia travar, e um robô poderia exclamar “it does not compute!” e seu cérebro artificial explodiria, como nas obras mais antigas de ficção científica. Gödel levava isto um tanto a sério. Para ele, que nós possamos enxergar além destes paradoxos indicava que não somos robôs, que estamos acima das máquinas. Seríamos compostos de algo mais do que a simples mecânica de 1+1=2.

Esta crença em algo mais foi uma constante na vida de Gödel. Uma de suas maiores pretensões era transformar a metafísica em uma ciência exata. Talvez não seja assim tanta surpresa que uma das provas formais em que trabalhou por décadas era nada menos que a existência de Deus.

De forma muito simplificada, em seu argumento ontológico Gödel buscou formalizar idéias anteriores – de Santo Anselmo e Leibniz – que podem ser resumidas como “Deus é perfeito, logo existe”. Pode parecer tão trivial e inócuo quanto “Eu estou mentindo”, mas se lembre do que Gödel pôde fazer a partir de paradoxos lógicos. Teria ele repetido a façanha com Deus?

Bem, nem você nem eu nos lembramos de Gödel sendo saudado por matemáticos, lógicos, filósofos ou mesmo religiosos como “Aquele que provou a existência de Deus”. A resposta é não. Seu argumento ontológico está longe de ser uma prova sólida e revolucionária como seus Teoremas de Incompletude e outras obras publicadas. O próprio Gödel reconhecia como seu argumento não era definitivo
, tanto que não o publicou. Só conhecemos melhor seu desenvolvimento das idéias após sua morte, que era, com o perdão do péssimo trocadilho, um trabalho incompleto.

Mesmo a noção de Kurt Gödel de que nossa capacidade de enxergar além de paradoxos lógicos era um toque divino não é muito bem fundamentada. Que não somos limitados como computadores aritméticos é evidente, o que também deve ser evidente é que é mais comum que pensemos de forma ilógica e incoerente. Gödel via nossa capacidade de enxergar uma declaração como verdadeira ou falsa como derivada de uma lógica maior, a evidência contudo sugere que nossas certezas podem ser não raro fruto de simples arbitrariedades, desenvolvidas e racionalizadas a posteriori de forma inconsciente. Uma moeda justa lançada ao ar também pode decidir entre cara ou coroa, sem nenhum sistema axiomático ou conexão com uma entidade maior e perfeita.

Ironicamente, a própria fé metafísica de Kurt Gödel pode ser vista como uma destas arbitrariedades ultimamente incoerentes. Se ela o levou a desenvolver e provar algumas das mais revolucionárias idéias na história das idéias, no entanto, está mais do que demonstrado o valor do acaso.

(Sim, é Einstein ao lado de Gödel)

http://scienceblogs.com.br/100nexos/2010/01/pinquio_deus_e_a_incompletude/

O Teorema da Incompletude de Gödel: A Descoberta Matemática Nº 1 do Século XX

O Teorema da Incompletude de Gödel: A Descoberta Matemática Nº 1 do Século XX

14 Comments

• Email

Em 1931, Kurt Gödel desferiu um golpe devastador nos matemáticos de sua época

Em 1931, o jovem matemático Kurt Gödel fez uma descoberta-marco, tão poderosa quanto qualquer coisa que Albert Einstein desenvolveu.

A descoberta de Gödel não se aplica somente à matemática, mas literalmente a todos os ramos da ciência, lógica e conhecimento humano. Ela tem verdadeiramente implicações que abalam a Terra.

Estranhamente, poucas pessoas sabem qualquer coisa sobre ela.

Permita-me contar-lhe a história.

Os matemáticos adoram provas. Eles estavam furiosos e chateados por séculos, porque eles eram incapazes de PROVAR algumas das coisas que eles sabiam que era verdade.

Por exemplo: se você estudou geometria no colégio, você fez os exercícios onde você prova todos os tipos de coisas sobre os triângulos, baseado em uma lista de teoremas.

Aquele livro de geometria do colégio é feito sobre os cinco postulados de Euclides. Todos sabem que os postulados são verdadeiros, mas em 2500 anos ninguém imaginou um meio de prová-los.

Sim, parece sim perfeitamente razoável que uma linha possa ser estendida infinitamente em ambas as direções, mas ninguém tem sido capaz de PROVAR isso. Nós só podemos demonstrar que eles são um conjunto de 5 suposições razoáveis e de fato necessárias.

Grandes gênios matemáticos estavam frustrados por mais de 2000 anos porque eles não podiam provar todos os seus teoremas. Havia muitas coisas que eram “obviamente” verdade, mas ninguém conseguia imaginar um meio de prová-los.

No início dos anos 1900, entretanto, um tremendo senso de otimismo começou a crescer nos círculos matemáticos. Os matemáticos mais brilhantes do mundo (como Bertrand Russell, David Hilbert e Ludwig Wittgenstein) estavam convencidos que estavam rapidamente se aproximando de uma síntese final.

Uma “Teoria de Tudo” unificada, que finalmente amarraria todos os pontos soltos. A matemática seria completa, à prova de balas, hermética, triunfante.

Em 1931, este jovem matemático austríaco, Kurt Gödel, publicou um artigo que de uma vez por todas PROVOU que uma única Teoria de Tudo é realmente impossível.

A descoberta de Gödel foi chamada de “O Teorema da Incompletude”.

Se você me der alguns minutos, eu lhe explicarei o que ele diz, como Gödel o descobriu e o que ele significa – em português simples e direto que qualquer um pode entender.

O Teorema da Incompletude de Gödel diz:

“Qualquer coisa em que você pode desenhar um círculo ao redor não pode ser explicada por si mesma sem se referir a algo fora do círculo – algo que você tem que assumir mas não pode provar.”

Expresso em Linguagem Formal: O teorema de Gödel diz: “Qualquer teoria efetivamente gerada capaz de expressar aritmética elementar não pode ser tanto consistente quanto completa. Em particular, para qualquer teoria formal consistente e efetivamente gerada que prova certas verdades aritméticas básicas, existe uma afirmação aritmética que é verdadeira, mas que não pode ser provada em teoria.” A Tese de Church-Turing diz que um sistema físico pode expressar aritmética elementar assim como um humano pode, e que a aritmética de uma Máquina de Turing (um computador) não pode ser provado dentro do sistema e é igualmente sujeito à incompletude. Qualquer sistema físico sujeito a medição é capaz de expressar aritmética elementar. (Em outras palavras, crianças podem fazer matemática contando em seus dedos, uma água fluindo para um balde faz integração e sistemas físicos sempre dão a resposta certa.) Portanto, o Universo é capaz de expressar aritmética elementar e, tanto como a própria matemática e uma máquina de Turing, é incompleto. Silogismo: 1. Todos os sistemas computacionais não-triviais são incompletos. 2. O Universo é um sistema computacional não-trivial. 3. Portanto, o Universo é incompleto.

Você pode desenhar um círculo ao redor de todos os conceitos no seu livro de geometria do colégio. Mas eles são todos feitos sobre os 5 postulados de Euclides que claramente são verdade mas que não podem ser provados. Esses 5 postulados estão fora do livro, fora do círculo.

Você pode desenhar um círculo ao redor de uma bicicleta, mas a existência dessa bicicleta depende de uma fábrica que está fora do círculo. A bicicleta não pode explicar a si mesma.

Gödel provou que há SEMPRE mais coisas que são verdadeiras do que você pode provar. Qualquer sistema de lógica ou números que os matemáticos possam trazer sempre se baseará em pelo menos umas poucas suposições que não podem ser provadas.

O Teorema da Incompletude de Gödel não se aplica somente à matemática, mas a tudo que está sujeito às leis da lógica. A incompletude é verdade na matemática, e é igualmente verdade na ciência, na linguagem ou na filosofia.

E, se o Universo é matemático e lógico, a Incompletude também se aplica ao Universo.

Gödel criou sua prova começando com o “Paradoxo do Mentiroso” — que é a afirmação:

“Eu estou mentindo.”

“Eu estou mentindo” é autocontraditória, já que, se é verdade, eu não sou um mentiroso, e, se é falsa, eu sou um mentiroso, então é verdade.

Então Gödel, em um dos movimentos mais engenhosos da história da matemática, converteu o Paradoxo do Mentiroso em uma fórmula matemática. Ele provou que qualquer afirmação requer um observador externo.

Nenhuma afirmação sozinha pode completamente provar a si mesma como verdadeira.

O seu Teorema da Incompletude foi um golpe devastador no “positivismo” da época. Gödel provou o seu teorema preto no branco, e ninguém podia discutir com a sua lógica.

Ainda assim, alguns de seus amigos matemáticos foram para o túmulo negando, acreditando que de alguma forma ou outra Gödel deveria certamente estar errado.

Ele não estava errado. Era mesmo verdade. Existem mais coisas que são verdade do que você pode provar.

Uma “teoria de tudo” – seja na matemática, na física ou na filosofia – nunca será encontrada. Porque é impossível.

OK, o que isso então realmente significa? Por que isso é superimportante, e não apenas um factoide geek?

Isso é o que significa:

• Fé e Razão não são inimigas. Na verdade, o exato oposto é verdade! Uma é absolutamente necessária para que a outra exista. Todo o raciocínio ao final leva de volta à fé em algo que você não pode provar.
• Todos os sistemas fechados dependem de algo fora do sistema.
• Você pode sempre desenhar um círculo maior, mas existirá sempre algo fora do círculo.
• O raciocínio de um círculo maior para um menor é “raciocínio dedutivo.”

Exemplo de um raciocínio dedutivo:
1. Todos os homens são mortais
2. Sócrates é um homem
3. Portanto, Sócrates é mortal

• O raciocínio de um círculo menor para um maior é “raciocínio indutivo.”

Exemplos de raciocínio indutivo:

1. Todos os homens que conheço são mortais
2. Portanto, todos os homens são mortais

1. Quando eu largo objetos, eles caem
2. Portanto, há uma lei da gravidade que governa objetos de caem

Note que quando você se move do círculo menor para o maior, você tem que fazer suposições que não pode provar 100%.

Por exemplo: você não pode PROVAR que a gravidade sempre será consistente todas as vezes. Você só pode observar que ela é consistentemente verdadeira toda vez. Você não pode provar que o Universo é racional. Você só pode observar que fórmulas matemáticas como E = mc² parecem sim descrever perfeitamente o que o Universo faz.

Praticamente todas as leis científicas estão baseadas no raciocínio indutivo. Estas leis apoiam-se em uma afirmação de que o Universo é lógico e baseado em leis fixas que podem ser descobertas.

Você não pode PROVAR isto. (Você não pode provar que o sol virá amanhã de manhã também.) Você literalmente tem que usar a fé. Na verdade, a maioria das pessoas não sabem que além do círculo da ciência existe um círculo da filosofia. A ciência está baseada em suposições filosóficas que você não pode provar cientificamente. Realmente, o método científico não pode provar, só pode inferir.

(A ciência originalmente surgiu da ideia de que Deus fez um Universo ordenado que observa leis fixas e que podem ser descobertas.)

Agora por favor considere o que acontece quando desenhamos o maior círculo possível – ao redor de todo o Universo. (Se existem múltiplos universos, nós estamos desenhando um círculo ao redor deles todos também.):

• Tem que existir algo fora desse círculo. Algo que nós temos que assumir mas não podemos provar.
• O Universo como nós conhecemos é finito – matéria finita, energia finita, espaço finito e 13,7 bilhões de anos de idade.
• O Universo é matemático. Qualquer sistema físico sujeito a medição executa a aritmética. (Você não precisa conhecer matemática para fazer uma adição – você pode usar um ábaco em vez disso e ele lhe dará a resposta certa todas as vezes.)
• O Universo (toda a matéria, energia, espaço e tempo) não pode explicar a si mesmo.
• O que quer que esteja fora do maior círculo não tem limites. Por definição, não é possível desenhar um círculo ao redor dele.
• Se desenharmos um círculo ao redor de toda a matéria, energia, espaço e tempo e aplicar o teorema de Gödel, então saberemos que o que está fora desse círculo não é matéria, não é energia, não é espaço e não é tempo. É imaterial.
• O que quer que esteja fora do maior círculo não é um sistema – i.e. não é um conjunto de partes. De outra forma poderíamos desenhar um círculo ao redor delas. A coisa fora do maior círculo é indivisível.
• O que quer que esteja fora do maior círculo é uma causa não-causada, porque você sempre pode desenhar um círculo ao redor de um efeito.

Nós podemos aplicar o mesmo raciocínio indutivo à origem da informação:

• Na história do Universo, nós também podemos ver a introdução da informação, cerca de 3,5 bilhões de anos atrás. Ela veio na forma do código genético, que é simbólico e imaterial.
• A informação teve que vir de fora, já que a informação não é conhecida por ser uma propriedade inerente da matéria, energia, espaço ou tempo.
• Todos os códigos cuja origem conhecemos são projetados por seres conscientes.
• Portanto, o que quer que esteja fora do círculo maior é um ser consciente.

Em outras palavras, quando adicionamos a informação à equação, concluímos que a coisa fora do maior círculo não só é infinita e imaterial, como também é consciente.

Não é interessante como todas estas coisas soam suspeitamente similar a como os teólogos têm descrito Deus por milhares de anos?

Então é dificilmente surpreendente que entre 80 e 90% das pessoas do mundo acreditam em algum conceito de Deus. Sim, é intuitivo para a maioria do pessoal. Mas o teorema de Gödel indica que é também supremamente lógico. De fato, é a única posição que alguém pode tomar e ficar nos domínios da razão e da lógica.

A pessoa que orgulhosamente proclama: “Você é um homem da fé, mas eu sou um homem da ciência” não entende as raízes da ciência e a natureza do conhecimento!

Interessantemente à parte…

Se você visitar o maior website ateu do mundo, Infidels, na página inicial você encontrará a seguinte declaração:

“O Naturalismo é a hipótese que o mundo natural é um sistema fechado, o que significa que nada que não seja parte do mundo natural o afeta.”

Se você conhece o teorema de Gödel, você sabe que todos os sistemas lógicos devem contar com algo fora do sistema. Então, de acordo com o Teorema da Incompletude de Gödel, o Infidels não pode estar correto. Se o Universo é lógico, ele tem uma causa externa.

Assim, o ateísmo viola as leis a razão e da lógica.

O Teorema da Incompletude de Gödel prova definitivamente que a ciência não pode jamais preencher suas próprias lacunas. Nós não temos escolha a não ser procurar fora da ciência por respostas.

A Incompletude do Universo não é a prova que Deus existe. Mas… É a prova de, para se construir um modelo racional e científico do Universo, a crença em Deus não é somente 100% lógica… ela é necessária.

Os 5 postulados de Euclides não podem ser formalmente provados e Deus também não pode ser formalmente provado. Mas… assim como você não pode construir um sistema coerente de geometria sem os 5 postulados de Euclides, você também não pode construir uma descrição coerente do Universo sem uma Primeira Causa e uma Fonte de ordem.

Assim, fé e ciência não são inimigas, mas aliadas. Tem sido verdade por centenas de anos, mas em 1931 este jovem magricelo matemático austríaco chamado Kurt Gödel provou.

Em nenhuma época na história da humanidade a fé em Deus tem sido mais razoável, mais lógica ou mais amplamente apoiada pela ciência e pela matemática.

Perry Marshall (traduzido para o português por Mateus Scherer Cardoso)

“Sem matemática nós não podemos penetrar profundamente na filosofia.
Sem filosofia nós não podemos penetrar profundamente na matemática.
Sem ambas nós não podemos penetrar profundamente em nada.”

Leibniz

“A matemática é a linguagem pela qual Deus escreveu o Universo”

Galileu

 http://cosmicfingerprints.com/o-teorema-da-incompletude-de-godel-a-descoberta-matematica-n%C2%BA-1-do-seculo-xx/

O mundo não é o mesmo de 1 segundo atrás

Esfera Maya (Inventei esse nome porque não achei ainda o nome que dão para isso) esta compreendida nesta região aqui: A forma dessa equação no final do texto significa, 34% da área entre duas ergosferas(((2π-λ)/λ)*(a)), onde se encontra a esfera Maya. E sua existência está na relação de tempo entre a velocidade linear do encontro de dois buracos negros ((v'+v'')/(1+ (v'*v'')/(c^(2))) em relação trigonométrica a sua rotação((4wr)/(π sqrt(1-w^(2)r^(2)c^(2))))/(2π)), onde /2π é apenas uma forma de linear a rotação(era o que estava faltando na equação) mas que sua velocidade linear é completamente influenciada pela sua rotação ( + entre velocidade linear e rotação) numa relação inversa pois tesouras obedecem as mesmas leis da física que buracos negros, caso existam ou não, fotons e tudo mais que existe, tudo tem que obedecer a mesma lei física. E uma tesoura para obedecer a atual relatividade, não pode rotacionar mais que 77,5% a velocidade da luz, ou ultrapassaria a velocidade da luz, logo, consecutivamente, buracos negros rotativos também não se considerarmos que nada ultrapassa a velocidade da luz. Caso consideremos que se pode ultrapassar a velocidade da luz, então a relatividade estaria errada, poderiamos desconsiderar que tesouras e buracos negros e fotons rotacionam a menos de 77,5% de c. Mas desconsiderar isto é afirmar o que o primeiro pedaço diz (v/t'=d''/t't'') que existem dois tempos nesse espaço ou movimento constante. Este é o argumento. A ciência quer argumentar que t'.t'' é o mesmo que t², pelo tempo ser a mesma coisa. Mas pelo menos eu sei que o mundo não é o mesmo de um segundo atrás, mas se for para alguém é porque talvez esteja parado naquele tempo e sequer está lendo o que escrevi.

A invenção da esfera Maya é justamente esse questionamento, sabes se não estamos dentro de uma? Se o universo inteiro não está entre dois super buracos negros "quase parados linearmente" de Kerr-Newman, mas acima da velocidade da luz, que compreendem todo um universo fora do nosso universo? Eu não sei, só estou jogando conversa fora e justificando o v/t'.

Mas isto que estou afirmando é a minha métrica e assunto que falo na minha histórinha de ficção, que não será científica, mas para o universo que criei, tem que haver o minimo de coesão ou lógica, os 34% eu chutei, inventei, é uma métrica minha, o resto é pura matemática científica.

Por que se algo rotaciona acima de 0,7c a própria força centrípeta trata de diminuir o raio dela expelindo algo de dentro para fora ou aumentando sua gravidade devido a massa estar cada vez mais comprimida e mais rápida como numa bola de neve, mas para onde vai tal coisa? Se obedeceram a relatividade à lugar algum mas também a d/t't pelo fator de lorentz. Por isso buracos negros se existem e obedecem a relatividade rotacionam abaixo disso ou não seriam buracos negros e independente do resultado têm dois tempos nesse espaço. Eu prefiro acreditar que a relatividade esta errada no argumento de que não se ultrapassa c. Agora o que está certo? Eu não sei.

v/t'=d''/t't''=((v'+v'')/(1+ (v'*v'')/(c^(2)))+((4wr)/(π sqrt(1-w^(2)r^(2)c^(2))))/(2π))*(((2π-λ)/λ)*(a))

Haller Machine

A esfera Maya - Uma conjectura da colisão entre dois buracos negros de Kerr-Newmann

Está vendo aquela esfera alí no meio entre o contato entre as duas ergosferas de buracos negros de Kerr-Newmann? Sabe como entrar lá e para onde se vai? Eu chutaria dizer que daquela ultima equação demonstrada, aqueles 33% das ergoesferas colapsando vai formar uma esfera, que eu chamo de esfera Maya e não só isso, se ao se projetar pela tangente do eixo da esfera Maya irás ser repelido da ergosfera a velocidades superiores a c "voltando" ao passado, mas não ao passado direto eu diria, mas também não faço ideia de que passado. Mas chuto dizer que após sair da ergosfera você desaceleraria até entrar novamente na linha do tempo abaixo de c. E que equação sustenta isto? justamente a proposta anteriormente:

d''/t't''=((v'+v'')/(1+ (v'*v'')/(c^(2)))+(4wr)/(π sqrt(1-w^(2)r^(2)c^(2))))*(((2π-λ)/λ)*(a))/t'

Mas o que se deve levar em consideração quando se tem velocidades superiores a c?

Eu confesso que nem consigo imaginar direito o que o viajante veria se ele entrasse entre esses dois buracos negros ou se produzisse uma esfera Maya ao redor de si, mas novamente chutaria dizer que ele estaria na quinta dimensão enxergando o mundo de fora em várias linhas do tempo onde ele talvez visse ele mesmo saindo de si em direção a alguma linha do tempo até que ele mesmo decida sair da esfera.

And if ... Metrify

d''/t't'' = ((v'+v'')/(1+ (v'*v'')/(c^(2)))+ (4wr)/(π sqrt(1-w^(2)r^(2)c^(2)))) * (((2π-λ)/λ)*(a)

at where:

λ = constant of feigenbaum
a =  Kerr-Newmann metric (radius of the major axis of the ergosphere ellipsoid for charged objects)
c = speed of light
w = angular velocity in radiating of the object to be calculated in relation to the other object of the correlation.
r = radius of the object to be calculated
v = resulting speed
v '= linear velocity of object A in relation to object B
v '' = linear velocity of object B in relation to object A
π = pi
t' = parallel time at angular momentum

Just to travelling ideas.
I may be traveling completely here, but I came to the following conclusion by looking at kerr and newmann in return for the diametric motor, but I would say the following:

As Kerr considers mass and electric charge in his calculations of geometry, and I am not in any way saying that it is wrong. But associated with the fact that photons without charge and mass accelerate, the charge and mass would retard the movement. But how to put this in my equation? I just found this solution here.

And where pi.Maya / λ would be this variation of charge and mass that Kerr and Newmann use and would change the speed result. Of course we would have to accept a new metric.

This is in my opinion and the only way I found to say, yes, although black holes have mass and electric charge, the photons without it accelerate.

I'm going to try to forget this but it's because speed is a dimension for me, for example, I was wondering if I went into the region where time travel is permited by the kerr metric I would have to see a fifth dimension where one of the axes would be speed and another space and finally the time.

Yes, I agree that there is no new metric, it was just high.

The Lorentz factor itself already defines a fifth dimension by itself when it says that time travel is possible when the speed of light is near, unless it does admit what I have said, that the greater the speed the smaller the rotation and vise versa and then the bigger the rotation the more still the object stays, but this is contradictory because even if I make a small-scale rotating machine for it to go to the future it tends to stay still and does not stay because of the movement of other things out of the system and also that André Fuzfa rightly claimed to have designed a time machine that he calls  gravitron leads me to believe even more that there is a fifth dimension, now to go into the future stopped turning a key is also to stand still. But to stand still using his gravitron within the gravity of the earth and it spinning is to believe that v> c has a fifth dimension in that history, and that fifth dimension would be speed itself.


And this equation that I did not invent other than pi.Maya / feingenbaum to link all four-dimensional metrics to try to show this, which is a purely speed equation of "despising" charge and mass that these metrics use since in the diametric motor things get accelerated without charge and without mass, taking the charge and external mass, that is, the photons of the motor did not accelerate because it was a charged optical fiber, it was precisely by a natural and metric phenomenon where the "effective mass" was generated purely by the rotation of the photons.

 I'm not saying that the Lorentz factor is the fifth dimension, I'm saying that speed is the fifth dimension. The factor of lorentz only proves that the greater the speed the greater the time dilation, but to affirm that the time dilates is to affirm that there are two times of the space and this, two times in the same space and this is equal to d/ tt, only that where if it arrives with d / tt if not dd /tt? That is, to affirm that there are 4 dimensions is only an inheritance to say that universe is all that we reach but it is not precisely by the factor of lorentz to assert d / tt as if tt were t² when it is not, it is d / t't'' but d / t't'' is the same as d' /t' versus d''/ t'' 'then we would have two dimensions separated only by velocity dimension.

Now, pi / feigenbaum is approximately 0.67, and if we apply this in the equation we will get values ​​well above c, but if we do an equality with the Kerr-Newman metrics, for example, where you can substitute the M of Maya for the metric of Kerr-Newmann or any other metric accepted or that is correct that considers the charge and mass as interference of the rotation (in the case of photons M = 0), we would have a new metric that we would call Maya metric and in a specific region of the ergosphere where the impulse could exceeds c and a whole new universe would be constructed based on time travel with 5 dimensions, since pi.Maya / feigenbaum adding to the value of that independent equation of the accepted metrics would give a value superior to c, for this reason the relative + -, is the view that the universes are like neighboring rolls with opposite time arrows and we would have 5 simplified or folded dimensions on each other, 1 of speed, 3 of space and 1 of time, but in total n dimensions being 1 of speed 3 for space and n³ of time and n³ because for each time we would have 3 spatial dimensions, forming in total n multiple dimensions of 5, by the simpliest way.